[jee3bus]

mis mind kristluse ja jumalasse uskumise puhul eriti vihastabon see, et kui midagi ei osata seletada, tuuakse kohe seletuseks jumal.
"Miks tõuseb päike idast?"
"sest jumal tahab nii. ära kahtle tema otsustes ja kahetse oma patte."

teine asi mis mulle kirikute puhul närvi ajab on pihtimine. Oletame et ma tapsin mingi rändom inimese ära. Lähen siis kirikusse pihtime ja jumala silmis olen ma jälle puhas poiss? päris elus need asjad nii ei käi.

kolmandaks: raha annetamine kirikutes. Kui jumal on nii kõikvõimas, miks ta peaks raha tahtma? aga loomulikult raha temale ei lähe, raha läheb preestrile, kes kulutab raha puhkusereisiks vms. Ma arvan, et kui jumal eksisteeriks, siis ta ei vajaks meilt tema pidevat kummardamist ja raha, ja talle käiks närvi kui ma pidevalt midagi paluksime.

neljandaks: Koran, piibel ja muud sellised ilusad muinasjuturaamatud on kirjutatud inimeste poolt, kes pole samuti jumalat näinud. ometi võetakse neid kindla tõestusena et jumal eksisteerib.

viiendaks: kõik usundid on põhjustanud palju sõda ja pidurdanud inimkonna arengut tugevalt. ei viitsi seda seletada, see suht obvious.

kuuendaks: miks peaks jumalal üldse poeg olema? ta võim on piiramatu, aga ta tahab oma võimu jagada? jumal, keda ei huvita kõik maailmas juhtuvad katastroofid ja kes nõuab meilt kirikus igapäevaselt raha? Ja miks saadab ta oma poja maa peale enesetapu missioonile? et see tõestaks jumala olemasolu? vaevalt.

seitsmendaks: seda on palju öeldud, aga ikkagi. kuidas suudab jumal valvata seitset miljardit inimest iga päev elu lõpuni ja vaadata kas me eksime tema kümne reegli vastu.
selleks peaks tal olema ka mitu miljardit silma. aga sellisena ei kujuta jumalat ükski usund.


Kokkuvõte:
ma tunnen sügavalt kaasa kõikidele inimestele kes jumalasse usuvad. jumal ei armasta teid. Ja kui te nimetate pidevaid loodusõnnetusi ja katastroofe armastuseks, siis on teiega midagi viga.
peace out.
Jee3Bus

[zorroh]

oled toonud siia mitmed teemad, mis on üsna suured ja millele ei saa vastata kahe sõnaga.

Mitmete ajaloodokumentide põhjal, mis on väga nõrgalt esindatud, kirjutatakse kooliõpikud ning nende põhjal sa võtad puhta kullana oma ajaloo teadmised... Uus Testament on seevastu üks kõige paremini säilinud ajaloodokument üldse ning seetõttu ka palju usaldusväärsem

ning muideks, Jumal ei pea meid kõiki valvama oma silmadega. Igal inimesel on vaba tahe teha oma südametunnistuse järgi ja Jumal aktsepteerib seda. seega kui inimesed ei taha Jumala sekkumist oma ellu, siis ei saa ka Jumal aidata ega ka looduskatastroofe tagasi hoida.

[stef]

Loodetavasti ei võta Sa seda tülinorimisena, kuid pean siinkohal vaidlema vastu.

Quote

Uus Testament on seevastu üks kõige paremini säilinud ajaloodokument üldse ning seetõttu ka palju usaldusväärsem

1. Kas Uus Testament on kõige paremini säilinud ajaloodokument?
Esiteks tõuseb küsimus Uue Testamendi säilumisest kui sellisest, sest selle koostaminegi on uurijatele tüliküsimus (nt miks valiti ühed gospelid aga mitte teised). Säilumise küsimuses on veel teravam küsimus tõlgete ja tõlgenduste probleem: see, mida meie saame piibel.net'ist lugeda, on teinud läbi nii palju transformatsioone, et kui seda saaks mingil imekombel tagasi tõlkida esialgsetele autoritele, ei pruugi nad "oma" teksti ära tundagi. See on muidugi lingvistiline oletus.
Teiseks tõuseb küsimus ajaloodokumendi määratlusest. Ja veel enam - kas see väide "UT on kõige paremini säilinud ajaloodokument" pärineb mõne autoriteetse uurija kirjasulest või mõeldi kohapeal välja. Sest autoriteedi puhul saaks järele kontrollida, millistel alustel ta seda väitis. Mis on tema jaoks ajaloodokument? Kas tuhandeid aastaid enne Kristust kirjutatud savitahvlid, millele jäädvustati väga täpselt isegi kõige tähtsusetumad majandustoimingud, pole ajaloodokumendid? Kas Vana-Egiptuse hauakirjad ja lugematud reljeefid pole ajaloodokumendid?
2. Kas säiluvus on usaldusväärsuse aluseks?
Mainitud savitahvlid on hästi säilinud, kuid on nad seetõttu usaldusväärsed? Võib-olla nendelt välja loetav tsivilisatsioon ei eksisteerinudki, vaid oli ühe osava kiilkirjutaja vaimusünnitis! Kuidas tõendada, et isegi need tühised majandustransaktsioonid toimusid?

See väide on problemaatiline, isegi kristlusele endale vasturääkiv, sest nende kriteeriumite alusel peaks maailma vanim pühakiri, 1500–1000 aastat eKr kirja pandud India Veedad, mis pole väidetavalt oma stuktuuri ega tähendust muutnud nende aastatuhandete jooksul, olema kõige vanim "ajaloodokument" ja seega ka kõige usaldusväärsem. Põhjus hakata hinduistiks?

This post has been edited by stef: 19 June 2011 - 11:49 PM